按理说，实用新型注册制，专利局不用发审查意见通知书，且该通知书在专利局系统中也根本查询不到，非常奇怪。因此唯一合理的解释，可能就是专利局针对实用新型专利的明显创造性审查。

但是可以看到，也正是因为专利局对实用新型专利采取的所谓“明显创造性”审查，正在破坏中国创新体系，本案就是非常明显的一个实例。

但是审查中的这一负面结果却被一审法官在审理中所继续接受，成为了这件已授权专利的再次“死穴”。不仅以此不清楚认定不侵权，更关键的是，通过指出施工方法并非实用新型专利保护的客体，直接给这件实用新型专利扣上了最后一个“棺材板”，基本上等同于作废掉了这件专利。

这才是本案的关键。

但显然在一审的判决中，更多的是聚焦在专利文本上是否侵权，而不是在现实中到底这项发明的核心要义是否被侵权。

这也是中国要搞专利制度，要用专利激励创新，必须要慎重思考的问题，本案就是一个典型案例。

就是到底专利制度保护的是专利本身，还是背后真正的发明。

这就又回到我已经多次提到的一种观点，中国引入的是现代专利制度，一种文字表达权利的制度，根本就没有经历过西方几百年专利制度发展中，在早期根本就没有所谓的专利申请文件，甚至是拿着产品、原型或模型来申请专利的阶段。

那么人家早期是如何做到保护真正发明人创意的？并持续激励创新的？

这其实是现代人应该思考的。

这就像最高人民法院在通信类的“多实施主体”问题上的裁判标准，就是从保护创新者的角度来扩展了专利法的释义，这是值得称赞的。

所以正如前两天的文章《》所引发的热议，认为实用新型是可以促进一些创新的。

确实，不能忽视这种历史产物的作用，但是从本案的典型来看，也并非中小实体获得实用新型专利，就能在挑战大企业的过程中一帆风顺。恰恰相反，反而是会遇到各种问题和阻力，甚至有将专利“作废”掉的可能。

这同样折射出我们在制度设计上的缺陷和不足。

如果，我们的专利法可以像德国或日本一样，对于实用新型专利可以基于申请人自愿转为发明专利，那么本案一审中所裁定的所谓施工方法不符合实用新型客体的缺陷将不再是问题。

所以，这就又回到了，这些文字、规则上的教条，如何才能真正的为创新服务的本质上。

回顾本案，发明人在申请专利时的操作、国家知识产权局的审查操作，法院的审理操作，其实都有值得完善之处。

但是无论是哪种操作，这套制度的核心就应该是如何拣选出创新，评价技术的先进性，以及是否突破和解决关键问题。

而不应该是将中国的创新者都培养成一个个的专利专家，能够将专利文本写的天衣无缝的，才算是真正保护创新的护身符。设想如果一个个的创新者，精力都不却搞创新了，反而都成了专利问题专家，这只能说是这个制度的悲哀。

这也是为何我从第三方的角度，当看到这件更核心的专利，实质上被“作废”掉，反而是让一个似乎并不怎么核心的结构类专利赢得针对华为的一审胜利，并判决华为赔偿50万元时，我所能体会到的中国司法裁判的艺术。

这一点，可能连一网万联自己都不一定有意识到。

实际上，从专利撰写的角度，这件专利将“微管微缆”作为核心技术特征，其质量是相当可以的，并非一般所认为的实用新型专利质量普遍较低的情况。

但是对于类似的这种能够代表中国人典型创新的“看上去简单”的专利，却在大量的出现被国内自己人“卷死”的情况，这其实影响到的是对中国创新对世界技术发展贡献的一种自我贬低。

这也是为何我们不断的在一些专利案件中，一直呼吁要从更高的国家安全角度去考虑的原因。