既然本书是关于运气均等主义的，那么就应该先对这一观点下一个初步定义 —— 我稍后会对这一定义进行限定（如第 5.5 节）。不过，首先，简单明了是一个重要的优点。我认为，要想成为运气均等主义者，就必须肯定它，如果肯定了，那么他就是运气均等主义者：

（1）如果一些人因为运气不好而比其他人过得更差，这是不正义的。(cf. Cohen 2008: 300; Elford 2013; Scheffler 2003a: 5; Lippert-Rasmussen 2006)

称此为运气均等主义的核心主张 (core luck egalitarian claim)。

为了更好地理解这一主张，请看下面两个例子，它们说明了（1）所谴责的不公正情况。在种族隔离的糟糕岁月里，大多数南非黑人的境况比大多数南非白人糟糕得多。之所以如此，并不是因为南非黑人不如南非白人勤奋或什么其他的这种原因。造成这种情况的原因很简单，那就是在种族隔离制度下，南非人生活在这样一个社会里：生为黑人就意味着要受到各种不正义的限制，因此面临的前景要比白人同胞差得多。虽然生为黑人本身并不意味着坏运气，但在种族隔离制度下，这就是坏运气的一种表现。

其次，在当今这个糟糕的时代，天生的基因导致一个人患有严重的残疾，这使得他很可能比其他没有这种情况的人生活得更糟糕。没有人可以选择自己的基因。因此，因基因导致的残疾而境况更差，似乎是运气不好而境况更差的典型案例，因此，就像种族隔离制度下南非的种族主义不平等现象一样，是运气均等主义的不正义的范例。

运气均等主义的核心主张使我们可以直接理解为什么运气均等主义被称为「运气均等主义」。首先，如果一些人的境况比其他人差，那么就存在不平等。如果存在不平等，那么一些人的境况就比其他人差。因此，不难看出运气均等主义是一种均等主义的观点。其次，这种观点是「运气主义」观点的原因也是显而易见的。运气均等主义者反对一些人因为运气不好而境况比其他人差。他们，作为 (qua) 运气均等主义者，并不反对某些人境况比其他人差，当他们的境况不是坏运气的结果时。因此，如果我自愿选择境况比其他人差，比如说，因为我想把大部分收入用于保护某种濒危花卉（参见第 4.7 节），那么运气均等主义的核心主张并不谴责由此产生的不平等。

尽管刚才提到的内容有教学上的优势，但我还是要说，运气均等主义的核心主张并不是每个被视为运气均等主义者都能接受的。在运气均等主义的讨论中最具影响力的政治哲学家 —— 无论是作为运气均等主义的支持者还是反对者 —— 都提出了不同的表述，稍后我将讨论这些表述与我给出的定义之间的关系。目前，在把问题复杂化之前，我想先阐述一下运气均等主义的核心主张的一些重要特征。

首先，运气均等主义是一种关于正义的观点。它不是关于道德善 (moral goodness) 的观点，也不是关于道德可允许性 (moral permissibility) 观点。在许多人看来，在所有考虑因素中，正义是决定整体的道德善和道德可允许性的一个因素，但它不是唯一的因素。例如，有些人认为福利是另一个因素，它共同决定了道德善与道德可允许性。例如，这些人可能认为，没有人由于坏运气而境况比其他人差的事态比后一种一些人由于坏运气而境况比其他人差，但人们有更高的福利的事态更好。同样，大多数人都认为存在着反对杀害无辜者的道德约束。运气均等主义者可能始终认为，不允许杀死所有运气较好的人，即使这样做会导致没有人因为运气不好而比境况其他人更差。简而言之：运气均等主义是一种关于正义的主张，而不是一种关于道德善或道德可允许性的完备理论。

其次，虽然运气均等主义是一种关于正义的主张，但它甚至没有宣称自己是一种完备的正义理论。运气均等主义的主张只是提出了一种分配不正义的充分条件。因此，运气均等主义者可以说，除了某些人因为运气不好而境况比其他人更差之外，还有其他原因导致某件事情可能是不正义的。因此，举例来说，作为一个运气均等主义者，你可以认为剥削在本质上是不正义的，因此，即使被剥削、境况更差的人不是因为运气不好而被剥削，例如，如果被剥削者自由选择进入剥削关系，剥削也是不正义的。

此外，运气均等主义者可能会认为某些行为是不正义的，而与它们如何影响分配无关。G. A. 柯亨赞同运气均等主义的核心主张。然而，他也认为，他童年经历过的蒙特利尔反犹种族主义是不正义的，这与它是否导致蒙特利尔犹太人因运气不佳而境况更差无关 —— 事实上，他认为这并没有对他们造成多大伤害 (Cohen 2008: 367)。简而言之：虽然运气均等主义是一种关于正义的观点，但它并不是一种完备的正义观，完备的正义观是指对于任何行为或分配，要么意味着它（即行为或分配）是正义的，要么意味着它（即行为或分配）不是正义的。

第三，运气均等主义的观点，正如我所说的那样，对于什么时候人们的境况平等才是正义的问题保持沉默。为了说明这一点并非无关紧要，假设安娜和布鲁斯分别生活在南太平洋的两个小岛上。安娜很勤劳，布鲁斯则不然。到了收获的季节，与布鲁斯不同的是，安娜可以享受丰收的喜悦，但由于运气好（从布鲁斯的角度来看），一条大金枪鱼被冲到了布鲁斯的岛上，因此，尽管安娜付出了更大的努力，布鲁斯最终还是因为运气好而境况和安娜一样好。人们有理由认为，运气均等主义应该对某人通过这种方式获得与他人一样好的运气的不正义性有所论述 (Cohen 2011: 116–23; cf. Segall 2012; Albertsen and Midtgaard 2014)。其中一个原因是，一个人在解释为什么有些人因运气不好而比其他人更不幸是不公正的时候，会承诺他认为有些人因运气好而与其他人一样富裕也是不公正的，例如，因为这种解释是以公平为基础的。然而，运气均等主义的核心主张并不隐含这一点，因此在这方面，它也是一种不完备的正义观。

第四，运气均等主义的核心主张并没有说，如果一些人因为运气好而境况比其他人更好就是不正义的。有些人可能会怀疑这一点的重要性，理由是如果有些人因为好运气而境况比其他人更好，这就意味着有些人因为坏运气而境况比其他人更差。然而，至少在某些关于运气的说法中，这种必然性并不成立。假设我们都有 100 美元。我用 100 美元买了一个非常诱人的彩票，50% 的机会中 500 美元，50% 的机会中 50 美元。我接受了彩票并赢了。有人给你 400 美元，你拒绝了，并把 50 美元捐给了一个专门保护濒危花卉物种的慈善机构，最后得到了 50 美元。现在你的境况比我更差，但可以说，你并没有因为运气不好而境况比我更差。毕竟，有人白白给了你 400 美元，但你拒绝了，这本会让你的境况和我一样好。然而，部分是由于我的好运气，我的境况比你更好，因为有很大的风险我的赌博最终导致我只能得到 50 美元。因此，推定蕴涵不成立 (Lippert-Rasmussen 2005; cf. Section 3.10)。

第五，运气均等主义根本上是一种比较性正义观。也就是说，正义是人与人之间的关系的内在部分，而不是人如何被置于互相独立的关系的内在部分。为了弄清这是怎么回事，比较一下运气均等主义的正义观与非比较性的正义观，根据后者，正义是每个人都得到应得的，一个人的应得是由他的道德应得水平 (level of moral deservingness) 决定的，一个人的道德应得水平仅取决于他为做道德上正确的事情所付出的努力水平。假设按照这种观点，你应得的比我应得的多。又假设我得到的正是我应得的，而你得到的却多于你应得的。根据目前的解释，你得到的比你应得的多是不正义的。但是，不像运气均等主义，这种非比较性观点暗示，相对于我们每个人应得的而言，你得到的比我得到的多并没有什么不正义。这反映了这一观点是非比较性的。

第六，目前对运气均等主义的表述完全没有明确什么是因运气不好而变得更糟。上文我提到了一些人们因运气而境况变得更差或更好的典型案例 —— 例如，一个人意外地享受到了金枪鱼上岸的好运气 —— 但这些例子并没有说明究竟是什么使这些案例成为运气的案例。我将在第三章再谈这个问题。就目前而言，只需区分基于选择的运气概念和基于控制的运气概念即可。根据前一种观点，如果某件事不是行为主体选择的结果，那么对行为主体来说就是运气问题；而根据后一种观点，如果某件事不是行为主体已经或确实可以控制的，那么对行为主体来说就是运气问题。

显然，选择和控制往往是相辅相成的。一个人既没有选择自己的基因，也没有或没有控制自己的基因。然而，从分析角度看，我们可以把选择和控制分开。举例来说，如果我因为优柔寡断 —— 从来没有下定决心要做什么 —— 而最终导致我的境况变差，这在基于选择的概念上可能反映了运气不好，但在基于控制的概念上却不反映运气不好，因为假设我可以控制自己是否优柔寡断。

最后，虽然运气均等主义的核心主张说明了分配何时是不正义的，但它并没有说明是什么导致了分配的不正义。这一区别常常被忽视，因为人们很自然地会认为，要赞同运气均等主义的观点，就必须认为运气不好而比别人差是一种不正义的特征。然而，这一假设可能并不正确。人们可能会认为，一些人由于运气不好而境况比其他人更差，这之所以是不正义的，是因为那些运气较好的人无法向这些运气较差的人证明运气较差的人更差的境况的正当性。可以推测，他们无法向境况较差的人证明这些人境况较差的正当性的原因是，这些人因为运气不好而境况较差，但根据我的观点，不是那一事实 (that fact)，而是境况较好的人没有能力凭借 (in virtue of) 其中的不平等是不正义的这一理由，向境况较差的人证明他们境况较差的正当性的事实。不平等何时是不正义的，以及什么让不平等是不正义的，这两者之间的区别非常重要，因为它影响到我们对运气均等主义的核心主张的范围主张什么合理地说什么。

如果运气均等主义是一种关于不平等因为什么而不正义的观点，或者是一种以这种观点为基础的观点，那么我们就很难不认可运气均等主义的尽可能广泛的范围，例如，我们似乎就不可能不认同世界主义的运气均等主义。我将在第六章再谈这个问题。