最高人民法院近日公布的一起中，并未以“最小可销售专利实施单元”作为损害赔偿计算的基础，而是采用了“整个产品的价格”作为基础。

本案中另一个值得注意的地方就是，涉案专利被两次发起无效挑战，结果国家知识产权局均维持了该专利的有效性。

尤其是在2024年10月10日做出的第二次无效决定中，出现了一个比较少见的情况：就是无效请求人仅以修改超范围（A33条）这一条为无效理由对涉案专利发起无效，合议组在无效决定中也认定修改的确超范围，但是结论确是维持专利权继续有效。

为何会出现这种情况？

这与涉案专利说明书修改超范围的部分有关。

请求人认为，在本专利授权后，专利权人通过更正程序，将申请文本说明书第0034段的“(1)V-BY-ONE信号源为4个V-BY-ONE信号处理装置分别发送4lane 10K的V-BY-ONE源图像信号”修改为“(1)V-BY-ONE信号源为4个V-BY-ONE 信号处理装置分别发送4lane 5K的V-BY-ONE源图像信号”，第0045段的“(1)V-BY-ONE信号源为2个V-BY-ONE信号处理装置分别发送4lane 8K的V-BY-ONE源图像信号”修改为“(1)V-BY-ONE信号源为2个V-BY-ONE信号处理装置分别发送4lane 4K的V-BY-ONE源图像信号”，因此认为上述“10K”变“5K”，“8K”变“4K”的修改超范围。

合议组在审理这一问题之前，先强调了修改超范围的审理要旨：判断修改是否超范围时，应当站位本领域技术人员，基于原申请文件整体表达的技术信息，探寻原始提交的技术方案的真实意思表示，以本领域技术人员能否通过阅读权利要求书、说明书及附图直接地、毫无疑义地确定为准。

合议组在详细的分解了本案的技术特征之后，认为：

“根据原说明书的记载和附图1-4可以直接、毫无疑义地确定，“按区域进行剪切”发生在 V-BY-ONE信号处理装置，而不是信号源。在进行10K模组检测时，说明书第0034段V-BY-ONE源图像信号发送给4个V-BY-ONE信号处理装置的应该是4lane 10K的V-BY-ONE源图像信号，4个V-BY-ONE 信号处理装置分别对V-BY-ONE源图像信号进行解析，生成恢复时钟和图像数据；4个V-BY-ONE信号处理装置根据控制信息分别对图像数据进行剪切处理，获取对应有效图像区域的5120x2160图像数据。权利要求1中的“根据控制信号对所述图像数据进行剪切处理得到有效图像数据”，“剪切处理”并不是一个判断动作，而是需要根据控制信号对解析源图像信号得到的数据进行剪切处理，得到有效图像数据，即，“剪切处理”发生在V-BY-ONE信号处理装置，而不是信号源。专利权人的“按区域进行剪切”发生在信号源、 V-BY-ONE信号处理装置的“剪切处理”是一个判断动作的主张均没有任何依据，与前述的本专利的发明构思不符，因此，专利权人将申请文本说明书第0034段的“(1)V-BY-ONE信号源为4个V-BY-ONE信号处理装置分别发送4lane 10K的V-BY-ONE源图像信号”修改为“(1)V-BY-ONE信号源为4个V-BY-ONE信号处理装置分别发送4lane 5K的V-BY-ONE源图像信号”，超出了原说明书和权利要求书记载的范围， 不符合专利法第33条的规定。”

总之，本案中合议组对于相关问题还是进行了非常详细的分析。

但是有关本案的种种争议以及奇怪之处，恐怕也会随之而来。

对于说明书这部分的限定，能否在[0034]段修改为5K，以及合议组、请求人和权利人之间是如何辩论相关问题的，详情可参见文尾的无效决定相关部分全文。

对于专利局的这种裁判方式，是否认同，可以参与投票：

附件：合议组的审理部分