披露中还特别列出了30件专利的清单，其中发明专利18件，实用新型专利12件。相比之下，拉普拉斯披露其总计拥有发明专利54件，实用新型专利428件，占比相对不大。
到此，一切还都正常。
除了被挑战的专利数量有点多之外，可能会引发人联想到这或许又是一起试图阻止IPO企业顺利上市的障碍赛。
然而，当将所有30件专利无效的结果查询一遍后，却让人大吃一惊。外行人可能看不懂，但是专利内行看了，绝对会惊呼：不简单！甚至用匪夷所思来形容也不为过。
以下是经过逐一检索统计的这30件专利无效决定的结果。总结有以下几点：
一是竟然没有一件专利被全部无效掉。
二是真正完成整个无效流程的只有三件专利。其中两件被维持有效（序号6、7），只有一件因创造性的问题被宣告部分无效（序号8）。
三是未完成整个无效流程的多达27件。其中包括可能是无效请求人主动撤回的结案案件9件，以及因专利法实施细则76条和实施细则72条1款原因因无效请求人主动撤回的18件。
上述这几点总结到底代表什么含义？
简单来说，就是对专利权人正在IPO的拉普拉斯非常有利，外表看似乎是有30件专利被人提出无效，但结果却是，没有一个专利被判决全部无效，都是维持住了权利，反而是经过这一轮的无效，使得“浴火重生”之后的相关专利“身价”增加了。以下就逐一揭示下为什么：
首先，对30件专利发起无效挑战，结果一个专利没丢。这个无效成功率可以说是极低，甚至会被人怀疑这个无效挑战行为是在“做样子”。因为按照国家知识产权局公布的近年来专利无效数据来看，发明专利被全部无效的比率在25%附近，实用新型被全部无效的比率在40%左右。但是，无效请求人挑战拉普拉斯的专利，全部无效的数据为0。尤其是在30件这么大的样本情况下，更不寻常。
其次，30件专利中，实际上真正进行了完整审理，以及创造性审查的只有三件，并且两件维持有效，一件部分无效，三件专利最终都得到了有利的结果。其余27件专利压根就没完成无效挑战的实质性动作，因此不得不怀疑这一口气提起30件专利无效的真实动机。
第三，有18件专利最终是在提交了修改文本之后再撤回的，因此触发了专利法实施细则第76条和细则72条。那么这两条说的是什么，可以参见以下具体条款：
结语
对于本案，如果不是专业的分析，很多人看到拉普拉斯在IPO期间遭遇30件专利的无效挑战之后，都会抱有同情之心。
然而，从结果来看，让人大跌眼镜的是，拉普拉斯反倒成为最大的受益者。不禁专利一个没丢，而且还一顿操作后，让专利的稳定性更好了。
因此，这种情况下，到底为何要对这30件专利发起无效挑战，就成了一个难解之谜。
而在这背后，专利权人、无效请求人、代理机构之间，到底是什么关系，值得深究。
如果按照这起案件的做法，不仅会大量占用和消耗无效审理资源，而且其真实性也会被收到质疑，让人怀疑是否是无效阶段的“非正常”。
实际上，在本案之前，还有一个批量无效的案例，，结果是挑战27件专利，最终只有1个专利被宣告全部无效了，其余26个全部维持有效。里面的疑点也很多。
但无论是27个专利案件的广州代理机构，还是此次30个专利案件的浙江代理机构，由于制度不健全，恐怕都不会因此而遭受调查。
其结果就是，未来这种大批量的无效申请，如果没有红色警戒线在的情况下，有可能会经常出现。但是这种情况对哪一方都不好。
因此，就看国家专利主管部门是否要对类似情况展开彻底调查了。否则这种可能行为在没有惩罚的机制下，会被更多人效仿，而不必担忧法律责任。